Aujourd'hui, un article de feignasse, ou presque. Dans cet article, je vais vous parler des perturbateurs endocriniens, en me basant sur le documentaire de Stéphane Horel (et non, il n'y a pas de "i"), une journaliste indépendante principalement intéressée par le lobbying et les conflits d'intérêts autour de l'environnement et de la santé publique.

Endoc(t)rinement est un documentaire de 52 minutes dont je vous copie ici le résumé :

"À Bruxelles, un compte à rebours a commencé. L’Europe pourrait interdire les perturbateurs endocriniens, ces substances omniprésentes qui compromettent la santé des enfants en piratant leur système hormonal. Mais cette promesse menace des intérêts colossaux. Les générations futures mandatent un bébé astucieux pour enquêter sur la bataille d’influence que se livrent industriels, scientifiques et ONG dans les coulisses de la démocratie européenne.

Fruit de 18 mois d’enquête, Endoc(t)rinement expose la complaisance d’institutions européennes perméables à l’influence de l’industrie. Attaque de chercheurs indépendants, instrumentalisation de la science, conflit d’intérêts : le film dévoile les stratégies des lobbys de la chimie et des pesticides, empruntées à l’industrie du tabac, pour court-circuiter la réglementation."

Un article de feignasse donc, car je mets une vidéo (qui est très documentée) au lieu de vous faire un rapport complet et minutieux de mes longues et fastidieuses recherches. Mais pas vraiment de feignasse car j'ai passé une après-midi entière (oui môôôsieur, tout mon précieux mercredi après-midi y est passé !!) à écouter et décortiquer les passages qui me paraissaient être cruciaux. 

En plus, je pense à vous, qui n'avez pas vu ce documentaire, pourtant diffusé au moins 3 ou 4 fois sur LCP depuis le début de l'année 2015 (et à des heures abordables, même si la diffusion suivie d'un débat était bien trop tard à mon goût. D'autant qu'il a fallut que je choisisse entre ça et un passionnant autre documentaire ufologique... Cornélien !), et aussi à vous, là-bas dans le fond, qui avez la flemme de regarder 52 longues minutes de perturbateurs endocriniens et complots industriels dignes de l'agent Johnny (si vous n'ouvrez pas le lien, c'est pas un drame).

Mais je pense aussi, et surtout à vous, qui du fin fond de votre campagne perdue souffrez d'une connexion lente et d'un téléchargement laborieux (big up, maman ! )

Enfin, bon. Plus sérieusement, voici le documentaire, tout de suite suivie de ma synthèse. Bon visionnage/bonne lecture, ou les deux pour les plus courageux !

Le débat au sujet des perturbateurs endocriniens est ouvert depuis les années 90 : en effet, les scientifiques ont observé une diminution de la fertilité masculine ainsi que des modifications chez les poissons. Les mâles de cette espèce produisaient des protéines femelles. 

S'engouffrant dans le filon, d'autres études ont vu le jour. Elles ont démontré que les perturbateurs endocriniens ont des effets néfastes irréversibles sur le développement de l'enfant, et notamment in-utero. Par exemple, chez les hommes il a été remarqué des malformations du pénis, une non descente des testicules et des cancers des testicules et de la prostate. Chez les femmes, on observe des cancers du sein ainsi que le syndrome des ovaires polykystiques. 

La dangerosité des perturbateurs endocriniens fait l'objet d'un large consensus parmi la communauté scientifique.

En 2009, le parlement Européen se décide à réglementer voire interdire l'usage des perturbateurs endocriniens. C'est alors le parcours du combattant qui commence...

Pour commencer, il faut définir clairement comment se fait la différence entre un perturbateur endocrinien et les produits chimiques. il s'agit alors d'établir une liste de critères d'inclusion/d'exclusion.

Dans le domaine chimique (cosmétologie, pharmacologie, biocides, pesticides...) ces substances sont utilisées à des niveaux variables. L'industrie veut donc que la définition soit très limitée car elle constitue une menace pour beaucoup de produits : tous les secteurs seront touchés (alimentaires, chimiques, ...)

Dans cette affaire, il y a des parties prenantes qui ont une influence différentes : les ONG d'un côté et les industries de l'autre.

Les ONG représentent l'intérêt général. En d'autres termes, elles nous représentent nous, le petit peuple empoisonné. Si vous avez un peu suivi, peut-être avez-vous deviné que ce n'est pas la partie qui a le plus d'influence...

Les industries (et notamment le CEFIC), représentant les intérêts des industriels au sens large. Contrairement aux ONG, ils ont les moy€ns de s'adresser à tout le monde...

C'est cependant la Commission Européenne qui devra trancher. Elle est composée, entre autres, de la Direction Générale (DG) Sanco, la DG Entreprises et la DG Environnement.

• DG Sanco - DG de la Santé et des consommateurs : son nom donne sa fonction
• DG Entreprises : du côté des industri€s
• DG Environnement : lire les lignes qui suivent

Et pour prendre une décision, elle a désigné la Direction Générale Environnement. Cette DG devra donc réfléchir à la définition des perturbateurs endocriniens qui listera des critères scientifiques. Pour ce faire, elle demande une étude afin de connaître les perturbateurs endocriniens (PE, j'en ai marre de l'écrire en entier...). Cette étude est menée par un scientifique à la renommée mondiale : Andreas Kortenkamp, professeur en toxicologie.

Il en ressort que les hormones ont un rôle de programmation dans le développement : pendant la vie fœtale, il y a des "fenêtres" très sensibles durant lesquelles une interaction avec des PE a de gros impacts, comme des malformations.

Par conséquent, les produits chimiques auxquels les femmes enceintes sont exposées ont des impacts sur le développement futur du fœtus.

Ce rapport, le rapport Kortenkamp, écrit en 2012 (et téléchargeable au format pdf en cliquant sur le lien), est violemment attaqué par l'industrie, mais pris en compte par la Commission Européenne. Les critiques sont formulées par des sociétés de lobbying scientifique qui cherchent à "fabriquer de la matière scientifique" afin de défendre le bisphénol A, les pesticides ou les cigarettes.

Je vous rapporte ici les propos tenus par David GEE, ancien conseiller en politiques publiques de l'agence européenne de l'environnement) : "Les critiques grossières, faciles, baclées et rédigées à la va-vite, comme les critiques du rapport Kortenkamp, on s'en passerait facilement. [...] L'objectif global [... est de] fabriquer le doute, remettre en question la qualité des études et compliquer la tâche aux dirigeants quand ils doivent prendre des décisions."

L'industrie instrumentalise la science pour "retarder, affaiblir combattre les réglementations". Cela s'appelle la "manufacture du doute". Cette technique a été inventée par l'industrie du tabac dans les années 50 pour déjouer les mesures de santé publique contre la cigarette. Cela permet de protéger le produit pendant 2 ou 3 décennies.

Bien que le doute permette le débat et fasse avancer la science, l'industrie utilise ce doute et manipule la science pour combattre la science.

Heureusement pour nous, et malheureusement pour les industries, le principe de précaution fait loi en Europe. Ce principe s'applique lorsque le doute persiste. L'incertitude entraîne alors le retrait du produit qui en est la source.

Selon l'industrie, ce principe ralentit l'innovation (faut dire que sans cobaye, on va forcément moins vite). Pourtant des études montrent que bien au contraire, cela stimule l'imagination et permet de trouver des alternatives moins nocives, voire meilleures.

Pour passer outre ce principe, l'industrie utilise des ruses, notamment les seuils de nocivité.

La Commission a mis en place une grosse machine permettant de régler leurs sort aux substances controversées : REACH. Ce processus permet d'enregistrer, d'évaluer et d'autoriser ou de restreindre les produits chimiques. Dans ce cadre, les PE sont :

• dangereux au dessus d'un seuil
• dangereux tout court : les PE sont interdits et substitués

Selon Andreas Kortenkamp, "[on] ne peut pas déterminer de niveau d'exposition sans danger à ces produits chimiques". Et pourtant, les industries aiment beaucoup la notion de seuil.

Au moment du documentaire, la DG Environnement travaille sur une liste et sélectionne quelques critères encore à évaluer :

• la gravité des effets
• la puissance des effets
• l'irréversibilité des effets

L'industrie souhaiterait que seule le critère de puissance ce soit retenu. Pourtant, les PE sont si toxiques qu'on ne considère plus la puissance : s'ils atteignent le corps à un moment de faiblesse (fenêtre sensible du foetus par exemple), ile peuvent causer des dégâts très importants. Aussi, les ONG considèrent que la puissance est un mauvais indicateur, au contraire des industries qui arguent que les substances se comportent de manière différentes et que donc chacune a un effet différent. Si on ne considère que les puissances, on s'occupe pas des autres PE qui sont tout aussi dangereux, même si moins puissants.

L'Allemagne et la Grande Bretagne trouvent que c'est un bon critère. En effet, si on marque le produit comme PE, il se vendra moins, donc en ne marquant que les "puissants", on évince certains produits, mais pas tous.

En 2009, le  Parlement réglemente les pesticides : s'ils sont identifiés comme étant des PE, il devront être retirés du marché. Dans les pesticides, sur 400 molécules utilisées en Europe, 50 sont identifiées comme probables PE. Ces 50 substances représentent 40% du marché, soit 8 à 9 milliards d'euro en moins.

La protection intégrée des cultures, l'agriculture biologique sont autant d'alternatives à ces 50 molécules, mais les industriels estiment que c'est mauvais pour leurs affaires.

      Allez, courage, plus que 3 pages de résumé ! 

Dans ce flot de pression, la DG Environnement tient bon, mais la DG Entreprise et la DG Sanco, traîtresses qu'elles sont, vont lui mettre des bâtons dans les roues. Il faut dire que la DG Sanco s'intéresse d'avantage à la santé des industries qu'à la santé des consommateurs.

La DG Sanco demande donc une étude sur les PE à l'Autorité Européenne de Sécurité des Aliments (EFSA). Si cette instance rend valable les revendications de l'industrie, la DG Environnement, qui n'est pas au courant de cette demande, devra changer sa décision (notamment concernant le critère de puissance des PE). Les DG Sanco et Entreprise ne s'expliquent pas sur ce court-circuitage en règle.

EFSA décide finalement de ne pas inclure de critère d'exclusion basé sur la puissance dans son étude, critère que par ailleurs, elle ne recommande pas.

Parallèlement, le Parlement Européen prend position et décide de rejeter l'idée d'un seuil ou d'un critère de puissance comme critère d'exclusion des PE.

En mai 2013, le DG Environnement soumet enfin une proposition : pas de critère de puissance, pas de seuil et interdiction des PE.

Une demande d'étude d'impact (qui prend au moins 1 an à la Commission Européenne) est faite 6 mois avant la date limite fixée par le Parlement à la Commission. Une étude d'impact permet de mesurer l'impact économique de l'interdiction des PE dans le futur à l'échelle de l'Europe.

Cette étude est demandée par le CEFIC, les lobies pesticides et plastiques, qui se plaignent que la discussion est fondée sur des considérations politiques plutôt que scientifiques :

"Dans le cadre d'une décision aussi importante et dont les impacts seront potentiellement énormes sur les substances et leurs usagers, nous demandons instamment que son aboutissement soit fondée sur de la science censée [sound science] et non sur des considérations politiques"

La sound science, c'est la science raisonnable. Elle préconise une utilisation appropriée du principe de précaution. Ce terme a été inventé par l'industrie du tabac dans les années 80. C'est une expression utilisée pour disqualifier les études scientifiques qui ne vont pas dans le sens de l'industrie.

Au début de l'été 2013, les USA et l'Europe négocient une zone de libre échanges transatlantiques (TAFTA) pour supprimer les entraves aux échanges commerciaux en alignant les réglementations (mais sur quel profil ? européen ou américain ?).

Le principe de précaution empêche cet alignement et les marchandises américaines restent bloquées aux frontières, ce qui déplait fortement à la DG Entreprises. L'alignement des réglementations remet également en cause REACH. Par ailleurs, ces nouveaux échanges commerciaux permettraient à l'industrie de régler en douce des débats qu'elle a perdu, ou est en train de perdre, sur le front public.

L'industrie américaine des pesticides râlent sur la réglementation des PE, et le principe de précaution qui en découle :

[traduction personnelle du courrier anonymé visible à 38:52]
"L'abus du principe de précaution par l'Europe : une science basée sur l'évaluation des risques, comme fondation pour les décisions de réglementations, ne doit pas être annulée par une application incorrecte (et politiquement orientée) du principe de précaution, comme souvent utilisé par l'Europe. Par exemple : la suspension annoncée de l'usage d'insecticides néonicotinoïdes, dans la preuve scientifique d'un seuil de contradiction et l'établissement de procédures administratives".

Les négociations du TAFTA ne sont pas transmises aux parlements nationaux, donc les nations n'en connaissent pas le contenu.

BAYER, une transnationale de produits chimiques, adresse une lettre au secrétariat général (niveau -1 du Président) en demandant une étude d'impact pour évaluer le travail de développement des critères et leurs mise en oeuvre. Cette demande, en faveur de l'industrie, est acceptée par Catherine Day, secrétaire générale de la Commission Européenne.

Fin 2013, l'étude n'est toujours pas faite, ce qui retarde d'autant l'acceptation de la proposition de la DG Environnement. En février 2014, la Commission justifie son retard dans le lancement de l'étude d'impact en annonçant que les doutes à propos des PE étaient trop importants.

En juin 2013, un éditorial est publié dans plusieurs magasines scientifiques et une lettre est envoyée à la conseillère scientifique principale, Anne Glover.

La lettre indiquait qu'il y avait une réglementation des PE sur la base de tests in-vitro, ce qui est faux selon les dire d'Andreas Kortenkamp. Par ailleurs, les signataires émettaient une crainte à propos du principe de précaution qui supprimerait beaucoup de produits parce qu'ils contiennent des PE.

Sur les 56 signataires de la lettre, 33 avaient des liens avec les industries et n'étaient pas spécialistes des PE. Parmi les scientifiques qui ont émargé l'éditorial, 17 étaient dans la même situation que les 33 précédents, sur un total de 18.

Quid du conflit d'intérêt ?

Conclusion... Je sais que vous l'attendiez !

Le lobbying, c'est s'adresser à la bonne personne au bon moment avec le bon message.

Martin Pigeon, chercheur et militant à Corporate Europe Observatory (CEO) : "Cette notion même qu'on pourrait avoir un conseiller en chef scientifique auprès de la commission pose problème parce que d'abord qu'est-ce qu'un chez de la science ?"

Jean-charles Bocquet, directeur général chez European Crop Protection Association (ECPA) : "Il y a des plus en plus de décideurs, et moralité il y a de moins en moins de décisions qui se prennent. Ou au pire, on prend des décisions négatives : principe de précaution. -Stéphane Horel : Vous voudriez un chez de la sound science au niveau de la Commission ? -Ben oui !"

"On est en Avril 2014, et tout est toujours bloqué. L'étude d'impact n'a pas commencé, l'Europe n'a pas de définition officielle, les PE ne sont pas réglementés. Les uns défendent leur chiffre d'affaire, les autres s'écharppent dans leurs bureaux. Mais ces messieurs-dames ont-ils oublié de qui ils parlent ?? De leurs filles, de vos petit-fils ! De NOUS quoi !!"

Je vous laisse méditer ces paroles, moi j'ai faim. Je vais prendre ma dose de pesticides !

Vous en avez marre de faire le guet à l'affut d'un nouvel article ? Inscrivez-vous à la Newsletter, et restez informés des dernières parutions !

<< Le formaldéhyde                   Retour à la rubrique                   Quand le BIO nous MENT...>>

Silencieuses, insidieuses, et affamées. Fléau carnassier s'abreuvant du sang des vivants. 

Les puces.

Vous l'aurez compris, je ne les porte pas dans mon cœur. Faut dire qu'elles préfèrent le dos de mon adorable vieux matou tout doux, tout rond et tout mignon ! Et pour cause, il est bien irrigué !

Il y a deux mois, Mimi, féroce félin, Prince de la Montagne et Roi des quadrupèdes, fut assailli par les vampires les plus fourbes ! Des puces ! C'est qu'elles l'ont plumé poilé, le pauvre chéri ! Elles étaient tellement nombreuses qu'il y avait des petites crottes partout à la base de la queue, et plus beaucoup de fourrure pour le protéger du froid...

Et comme rien n'est jamais simple avec lui, il est allergique aux anti-puces "conventionnels". Vous savez, ceux que l'on trouve facilement en grande surface et qui ne sont pas excessivement chers. Mais aussi ceux que l'on trouve en animalerie et qui coûtent un œil. Et puis ceux que prescrivent les vétos, et qui vous font perdre la main, ce qui pend au bout et ce qui la rattache au reste de votre personne.

Du coup, l'impasse ! comment le traiter, lui qui contamine le chien et ma mère ? (oui parce que les puces adorent le sang de ma mère. Allez savoir pourquoi, quand elle le prenait elle se faisait mordre, quand je le prenais je ressortais indemne... hum... insulte à mon égard ? Il est si dégueu que ça mon sang ??)

Alors après plusieurs heures à faire des recherches pendant le cours de stats, j'ai finalement trouvé un site qui donnait plusieurs recettes. Je ne peux malheureusement pas vous communiquer le site, il a été supprimé... MAIS j'avais noté UNE recette !! Veinards !

RECETTE

Alors pour 200mL de produit qui se conserve bien :

• 4 cuillers à soupe de vinaigre de cidre
• 30 gouttes d'huile essentielle de lavande type lavandula angustifolia (répulsif)
• 20 gouttes d'huile essentielle de tea tree (répulsif)
• 10 gouttes d'huile essentielle de giroflier (insecticide) /!\ pas clou de girofle, c'est pas exactement pareil /!\
• compléter avec de l'eau de source

La lavande a une action apaisante (inflammation, démangeaison), antiparasitaire et antiseptique, au même titre que le tea tree qui ajoute la mention "anti-poux" à son CV. Le giroflier est quant à lui un anesthésiant (célèbre chez les dentistes). Enfin le vinaigre de cidre calme les démangeaisons et favorise la cicatrisation des plaies occasionnées par les puces à l'appétit vorace.

UTILISATION

Pour l'environnement de l'animal (donc votre maison, son coussin, sa niche, bref tout ce qui est en contact avec lui. Vous compris.) : pulvérisation quotidienne. Il n' y a aucun risque pour les textiles (j'ai testé chez ma môman, ça n'a pas fait de dégâts).

Pour l'animal : chiens et chats ne réagissent pas de la même façon. En effet, le chat ne peut évacuer rapidement les produits qui s'introduisent dans son sang (question d'enzyme qu'il ne sécrète pas). Aussi, pour votre chat, éviter de trop lui en mettre. Nous, on a opté pour une pulvérisation à la base de la queue une fois par semaine. Et comme le chien vit avec lui, il a eu la même punition. Cependant pour les toutous, vous pouvez aller jusqu'à deux pulvérisation à la base de la queue par semaine.

Pour l'éradication totale de la vermine, il faudra tout de même vous armer de patience. Cela prend du temps : une femelle pond après chaque repas entre 4 et 8 œufs...

Enfin, en prévention, vous pouvez mettre une goutte d'huile essentielle de lavande à la base de la queue de l'animal (une fois par semaine, c'est suffisant). L'huile éloigne les parasites (puces, tiques, poux).

 Et ça marche aussi pour les humains ! Enfin derrière les oreilles, hein... 

Je vous joins à ce billet une illustration que je trouve bien faite et qui explique le cycle de vie de la puce, ainsi que ses différentes formes :

 1- puce adulte

 2- œufs de puce

 3- larve de puce

 4- caca de puce (oui bon, c'est pour illustrer que la larve mange les débris organiques...)

 5- nymphe

 6- retour au 1

 Enfin voilà, nous on est débarrassées. Je vous laisse mijoter ces informations, concocter vos potions. En attendant, voici un petit poème, une ode à la puce :

La Puce

Puces, amis, amantes même,
Qu'ils sont cruels ceux qui nous aiment !
Tout notre sang coule pour eux
Les bien-aimés sont malheureux.

(Guillaume Apollinaire, Le Bestiaire d'Orphée)

Vous en avez marre de faire le guet à l'affut d'un nouvel article ? Inscrivez-vous à la Newsletter, et restez informés des dernières parutions !

<< Le lait de vache                  Retour à la rubrique                Les Plims (et le fiel de boeuf) >>